Artikel werden geladen
Autoren:
Verlag:
BWV Berliner-Wissenschaft Weitere Titel dieses Verlages anzeigen
| Inhaltsverzeichnis | |||||||
| Abkürzungsverzeichnis | 17 | ||||||
| Erstes Kapitel Einführung | 25 | ||||||
| A. | Bearbeitungsgegenstand und-ziel | 25 | |||||
| B. | Hintergrund | 27 | |||||
| C. | Gang der Bearbeitung | 29 | |||||
| D. | Rechtliches Umfeld | 30 | |||||
| I | Gesamtschuld, common obligations, solidaritet | 30 | |||||
| 1. | Begriff der Gesamtschuld | 30 | |||||
| 2. | Entstehung der Gesamtschuld | 33 | |||||
| a) | Vertragliche Begründung | 33 | |||||
| b) | Außervertragliche Entstehung | 36 | |||||
| 3. | Unterscheidungen der schwedischen solidaritet | 39 | |||||
| II. | Bürgschaft, suretyship, borgen | 43 | |||||
| 1. | Begriff der Bürgschaft, Akzessorietät | 43 | |||||
| 2. | Bürgschaft und Gesamtschuld | 46 | |||||
| 3. | Inanspruchnahme des Bürgen | 52 | |||||
| III. | Schadensversicherung, indemnity insurance, skadeförsäkring | 55 | |||||
| Zweites Kapitel Die einzelnen Rückgriffsrechte | 59 | ||||||
| A. | Spezielle Rückgriffsansprüche | 59 | |||||
| I. | Deutschland und Art. 10:106 Abs. 1 PECL | 59 | |||||
| 1. | Anwendungsbereiche (§ 426 BGB, Art. 10:106 Abs. 1 PECL) | 59 | |||||
| 2. | Rechtsnatur, Verhältnis zu vertraglichen Rückgriffsgrundlagen | 60 | |||||
| 3. | Verhältnis von § 426 Abs. 1 Satz 1 zu Abs. 2 Satz 1 BGB | 62 | |||||
| 4. | Vorrang des § 426 BGB vor Geschäftsführungs- und Bereicherungsrückgriff? | 64 | |||||
| II. | England - Contribution Act 1978 | 65 | |||||
| 1. | Anwendungsbereich, Vorrang des Contribution Act 1978 | 66 | |||||
| a) | Allgemeines | 66 | |||||
| b) | Bereicherungsrechtliche Ansprüche auf "damage"? | 69 | |||||
| c) | Vorrang des Contribution Act 1978 | 71 | |||||
| 2. | Contribution Act 1978 als Anspruchsgrundlage | 71 | |||||
| III. | Schweden | 72 | |||||
| 1. | Allgemeines | 72 | |||||
| a) | Gesetzliche Anordnungen | 72 | |||||
| b) | Keine Gesamtanalogie | 75 | |||||
| 2. | Bürgschaft | 76 | |||||
| a) | Ersuchter Bürge: Rückgriff aus konkludentem Vertrag | 76 | |||||
| b) | Ersuchter Bürge: Die unbefriedigende Vertragslösung | 79 | |||||
| c) | Auswege | 82 | |||||
| d) | Zusammenfassung | 86 | |||||
| 3. | Solidaritet selbstständiges Rückgriffsrecht | 86 | |||||
| 4. | Zusammenfassung - spezielle Rückgriffsansprüche in Schweden | 89 | |||||
| IV. | Zusammenfassung - spezielle Rückgriffsansprüche | 89 | |||||
| B. | Selbstständige Rückgriffsansprüche aus auftragsloser Geschäftsführung | 91 | |||||
| I. | Geschäftsführungsverhältnisse, Voraussetzungen | 91 | |||||
| 1. | Die Anerkennung auftragsloser Geschäftsführung | 91 | |||||
| a) | Deutschland - Geschäftsführung ohne Auftrag | 92 | |||||
| b) | Schwedentjänster utan uppdrag | 93 | |||||
| c) | England - necessitous Intervention | 99 | |||||
| (1) | Traditionelle Ablehnung, Fallgruppen | 99 | |||||
| (2) | Bereicherungsrecht als Grundlage? | 105 | |||||
| 2. | Allgemeine Voraussetzungen der Geschäftsführung | 110 | |||||
| a) | Geschäftsführung mit entsprechendem Willen | 110 | |||||
| b) | Übereinstimmung mit dem Geschäftsherrn | 113 | |||||
| c) | Ohne rechtliche Legitimation | 116 | |||||
| II. | Geschäftsführung als Rückgriffsgrundlage | 116 | |||||
| 1. | Aussagen zum Geschäftsführungsrückgriff | 117 | |||||
| a) | Deutschland | 118 | |||||
| b) | Schweden | 119 | |||||
| c) | England | 119 | |||||
| 2. | Geschäftsführungsrückgriff bei Eingehung der eigenen Verpflichtung als Geschäftsführung | 121 | |||||
| a) | Allgemeines | 121 | |||||
| b) | Fremdgeschäftsführungswille | 123 | |||||
| c) | Übereinstimmung mit dem Geschäftsherrn | 124 | |||||
| 3. | Geschäftsführungsrückgriff bei Zahlung auf die gemeinsame Verpflichtung als Geschäftsführung | 125 | |||||
| a) | Mitwirkungspflicht im Innenverhältnis | 126 | |||||
| (1) | Deutschland | 126 | |||||
| (2) | England | 128 | |||||
| (3) | Schweden | 129 | |||||
| (4) | Principles of European Contract Law | 132 | |||||
| b) | Steuerung über das Innenverhältnis | 132 | |||||
| c) | Das Problem von A's eigener Leistungs-Verpflichtung bei Unterordnung unter den Willen des C | 134 | |||||
| III. | Zusammenfassung - Geschäftsführungsrückgriff | 139 | |||||
| C. | Selbstständiger Rückgriffsanspruch aus Bereicherungsrecht | 141 | |||||
| I. | Das Bereicherungsrecht im Allgemeinen | 141 | |||||
| 1. | Deutschland | 141 | |||||
| 2. | England | 141 | |||||
| a) | Allgemeines | 141 | |||||
| b) | Geschichtlicher Überblick | 145 | |||||
| (1) | Die Überdehnung der action ofassumpsit | 145 | |||||
| (2) | Gesellschaftsvertrag und BLACKSTONES Einfluss | 148 | |||||
| (3) | Weitere Entwicklung | 150 | |||||
| c) | Abstrakter Rechtssatz und Einzelfälle | 150 | |||||
| d) | Neuere Entwicklung | 153 | |||||
| 3. | Schweden | 156 | |||||
| a) | Allgemeines | 156 | |||||
| b) | HELLNERSAnsicht | 157 | |||||
| (1) | Der Bereicherungsgrundsatz allgemein: Eine selbstständige Rechtsquelle? | 158 | |||||
| (2) | Der Bereicherungsgrundsatz im Ausland | 159 | |||||
| (3) | Der Bereicherungsgrundsatz als Zusammenfassung von Spezialregeln | 160 | |||||
| (4) | Kritik derHELLNER'sehen Auffassung | 161 | |||||
| c) | KARLGRENSAnsicht | 164 | |||||
| (1) | Drei bereicherungsrechtliche Fallgruppen | 164 | |||||
| (2) | Funktionen des Bereicherungsgrundsatzes | 164 | |||||
| (3) | Rechtsfolgendefinierende Funktion des Bereicherungsgrundsatzes | 166 | |||||
| (4) | Kritik der KARLGREN'sehen Auffassung | 169 | |||||
| d) | Position der Rechtsprechung | 170 | |||||
| (1) | Allgemeines | 170 | |||||
| (2) | Condictio indebiti | 174 | |||||
| II. | Bereicherungsrechtliche Ansprüche in Schweden und Deutschland | 177 | |||||
| 1. | Schweden | 177 | |||||
| 2. | Deutschland | 178 | |||||
| a) | Bereicherungsrückgriff jenseits des Tilgungsverbundes | 179 | |||||
| b) | Bereicherungsrückgriff im Tilgungsverbund | 183 | |||||
| (1) | Beispiele | 184 | |||||
| (2) | Leistungs-oder Nichtleistungskondiktion? | 186 | |||||
| (3) | C's Befreiung "auf Kosten" des Zahlers A | 193 | |||||
| (4) | Rückgriffshöhe | 193 | |||||
| c) | Zusammenfassung - Bereicherungsrückgriff in Deutschland | 195 | |||||
| III. | Bereicherungsrechtliche Anspruchsgrundlagen in England | 195 | |||||
| 1. | Rechtsgrundlagen und Terminologie | 195 | |||||
| 2. | Gleitende oder starre Rückgriffshöhe? | 199 | |||||
| 3. | Zusammenführung der Rückgriffsrechte im Bereicherungsrecht | 203 | |||||
| 4. | Fallgruppen des "rechtlichen Zwangs" | 207 | |||||
| a) | Die Fallgruppen | 207 | |||||
| b) | Die Stichhaltigkeit der Fallgruppen | 208 | |||||
| (1) | Korrektur der "ungleichrangigen Verpflichtungen" | 208 | |||||
| (2) | Unterteilung in echte Verschiedenrangigkeit und Gleichrangigkeit der Verpflichtungen | 215 | |||||
| 5. | Beispiele | 216 | |||||
| 6. | Voraussetzungen des Rückgriffsanspruches | 218 | |||||
| a) | Bereicherungsgegenstand | 218 | |||||
| (1) | Allgemeines | 218 | |||||
| (2) | Die problematische Abstimmung mit sec. 5 Mercantile Law Amendment Act 1856 | 219 | |||||
| b) | Erlangen der Bereicherung auf Kosten des A | 224 | |||||
| (1) | Following und tracing vor FOSKETT v. MCKEOWN (2000) | 225 | |||||
| (2) | Tracing nach FOSKETT v. MCKEOWN (2000) | 231 | |||||
| (3) | Tracing im Tilgungsverbund | 233 | |||||
| c) | Rechtfertigungsmangel legal compulsion | 236 | |||||
| d) | Negativmerkmal "kein Interventionsschuldner"? | 236 | |||||
| (1) | Das Argument gegen den Interventionsschuldner | 236 | |||||
| (2) | Der Zusammenhang mit dem Geschäftsführungsrecht | 242 | |||||
| IV. | Sonderproblem: Ergänzendes dingliches Rückgewährrecht? | 243 | |||||
| 1. | Arten dinglicher Rückgewährrechte | 244 | |||||
| a) | Rückgewährrechte kraft beneficial interest | 245 | |||||
| b) | Rückgewährrechte kraft security interest | 247 | |||||
| 2. | Das traditionelle Rechtsnaturverständnis | 247 | |||||
| 3. | Die neuere Annahme | 250 | |||||
| a) | Backward tracing in ein bestimmtes Substitut | 251 | |||||
| (1) | Notwendigkeit eines bestimmten Substitutes | 251 | |||||
| (2) | Identifizierung eines traceable proceed | 253 | |||||
| b) | Materielle Kriterien für ein dingliches Rückgewährrecht | 259 | |||||
| (1) | BURROWS | 260 | |||||
| (2) | GOFF/JONES | 260 | |||||
| (3) | BIRKS' undestroyed proprietary base | 261 | |||||
| (4) | BlRKS' failure of basis approach | 263 | |||||
| c) | Dingliches Rückgewährrecht wegen nicht übernommenen Insolvenzrisikos? | 265 | |||||
| d) | Dingliches Rückgewährrecht wegen undestroyed proprietary base? | 265 | |||||
| (1) | Grundlagen des undestroyed proprietary base approach: Kristallisierungsbefugnis und Wertabstraktion | 267 | |||||
| (2) | Tragfähigkeit von Kristallisierungsbefugnis und Wertabstraktion | 269 | |||||
| (3) | Erster Schluss - Allgemeines | 277 | |||||
| (4) | Zweiter Schluss - kein dingliches Rückgewährrecht im Tilgungsverbund | 279 | |||||
| e) | Dingliches Rückgewährrecht gemäß no basis approach? | 281 | |||||
| 4. | Zusammenfassung - dinglich-rechtliche Verstärkung des Rückgriffsanspruches | 282 | |||||
| V. | Zusammenfassung - bereicherungsrechtliche Rückgriffsansprüche in England | 283 | |||||
| VI. | Zusammenfassung - Rückgriffsansprüche aus ungerechtfertigter Bereicherung | 284 | |||||
| D. | Derivativrückgriff | 287 | |||||
| I. | Römisches Recht | 287 | |||||
| II. | Regelungstechniken und Ziele des Derivativrückgriffes | 291 | |||||
| 1. | Ziele des Derivativrückgriffes | 291 | |||||
| 2. | Erreichung der Ziele | 292 | |||||
| III. | Überleitung der Forderung auf Zahler A | 294 | |||||
| 1. | Legalzession der Forderung des B gegen C in Deutschland und Schweden | 294 | |||||
| a) | Deutschland | 294 | |||||
| b) | Schweden | 294 | |||||
| 2. | Legal Subrogation in die Forderung des B gegen C im schwedischen Recht | 295 | |||||
| a) | Rechtstechnik der Subrogation | 297 | |||||
| b) | Heutige Dogmatik der Subrogation | 298 | |||||
| c) | EKSTRÖMS Ergebnis, Position der Rechtsprechung | 303 | |||||
| 3. | Gewillkürte Abtretung der Forderung des B gegen C in Deutschland | 306 | |||||
| a) | Allgemeines | 306 | |||||
| b) | Probleme | 307 | |||||
| c) | Vorkommen und Handhabung | 308 | |||||
| 4. | England | 311 | |||||
| a) | See. 5 Mereantile Law Amendment Act 1856 | 312 | |||||
| (1) | Welche Tilgungsverbünde erfasst sec. 5? | 312 | |||||
| (2) | Welche Rechte des B gegen C sind erfasst? | 313 | |||||
| (3) | Unter welchen Umständen muss A leisten? | 315 | |||||
| (4) | Welche Überleitungstechnik ist geregelt? | 317 | |||||
| b) | Subrogation | 320 | |||||
| (1) | Anwendungsbereich | 320 | |||||
| (2) | Subrogation im Tilgungsverbund im Allgemeinen | 321 | |||||
| (3) | MITCHELLSUnterscheidung in "simple" und "reviving Subrogation" | 324 | |||||
| (4) | A's personal reviving Subrogation in die Forderung des B gegen C | 327 | |||||
| c) | Zusammenfassung - Überleitung der Forderung auf A in England | 327 | |||||
| 5. | Ausübungsbefugnis gemäß Art. 10:106 Abs. 2 PECL | 328 | |||||
| IV. | Überleitung der akzessorischen Sicherheiten auf A | 329 | |||||
| 1. | Deutschland und Schweden | 329 | |||||
| 2. | England | 330 | |||||
| a) | Sec. 5 Mereantile Law Amendment Act 1856 | 330 | |||||
| b) | Reviving Subrogation | 333 | |||||
| (1) | Zweifel an MITCHELLS reviving Subrogation? | 336 | |||||
| (2) | Reviving Subrogation als Bereicherungsfigur? | 342 | |||||
| (a) | Reviving Subrogation und undestroyed proprietary base | 342 | |||||
| (b) | Reviving Subrogation und initial failure of basis approach | 345 | |||||
| (3) | Reviving Subrogation als equitable remedy | 346 | |||||
| (4) | Reviving Subrogation oder sec. 5 Mercantile Law Amendment Act 1856 bei Schadensersatzverpflichtungen im Tilgungsverbund? | 353 | |||||
| (5) | Zusammenfassung - Derivativrückgriff im Tilgungsverbund auf Schadensersatz | 356 | |||||
| 3. | Art. 10:106 Abs. 2 PECL | 356 | |||||
| 4. | Zusammenfassung - Überleitung der akzessorischen Sicherheiten | 356 | |||||
| V. | Überleitung der nicht-akzessorischen Sicherheiten auf A | 357 | |||||
| VI. | Simple Subrogation, Axt 10:106 Abs. 2 PECL | 358 | |||||
| 1. | Begriff der simple Subrogation | 359 | |||||
| 2. | Rechtsnatur der simple Subrogation | 361 | |||||
| a) | Simple Subrogation als equitable remedy | 361 | |||||
| b) | Simple Subrogation als bereicherungsrechtliche Figur | 364 | |||||
| (1) | Bereicherungsgegenstand bei Gläubiger B | 365 | |||||
| (2) | Bereicherungsgegenstand bei Mitschuldner C | 366 | |||||
| (3) | Würdigung | 367 | |||||
| a) | A's Verhältnis zum Gläubiger B | 367 | |||||
| b) | A's Verhältnis zum Rückgriffsschuldner C | 368 | |||||
| c) | Zusammenfassende Betrachtung | 369 | |||||
| 3. | Anwendungsbereich | 370 | |||||
| a) | Schadensersatz- und andere Ansprüche gegen C | 370 | |||||
| b) | Principle of indemnity | 371 | |||||
| c) | Simple Subrogation und contribution | 373 | |||||
| (1) | MITCHELLSAuffassung | 374 | |||||
| (2) | Neuere Rechtsprechung | 375 | |||||
| 4. | Voraussetzungen | 380 | |||||
| 5. | Zusammenfassung - dogmatische Zweifel bei der simple Subrogation | 382 | |||||
| VII. | Zusammenfassung - Derivativrückgriff | 382 | |||||
| Drittes Kapitel Abschließende Würdigung | 385 | ||||||
| A. | Erkenntnisse aus der vorgelegten Untersuchung | 385 | |||||
| I. | Allgemeines | 385 | |||||
| II. | Durchdringung der Rückgriffsrechte | 387 | |||||
| III. | Unterschiedliche Stärken der Rückgriffspositionen | 393 | |||||
| B. | Schlussfolgerung mit Blick auf das Europäische Privatrecht | 396 | |||||
| Anhänge | 401 | ||||||
| Anhang 1 - Relevante Vorschriften | 401 | ||||||
| I. | Principles of European Contract Law - Part III Chapter 10 - Plurality of Parties | 401 | |||||
| II. | Principles of European Trust Law | 403 | |||||
| III | England | 405 | |||||
| IV. | Schottland | 420 | |||||
| V. | Norwegen | 420 | |||||
| VI. | Schweden | 421 | |||||
| Anhang 2 - Materialien und Literatur | 453 | ||||||
| I. | Materialien | 453 | |||||
| II. | Literatur | 455 | |||||
| Stichwortverzeichnis | 479 | ||||||
